方舟子韓寒之爭：拷問“自由質疑”邊界

倒影2000

[方舟子韓寒之爭：拷問“自由質疑”邊界
2012年02月01日 15:23    稿件来源：《中國青年報》

　　香港新聞網2月1日電  由方舟子指稱韓寒作品系“代筆”開始，他與這位80後作家的網路論戰愈演愈烈。1月29日，韓寒委託律師以侵犯名譽權為由，將方舟子訴至上海市某人民法院，目前正在等待法院受理。

　　《中國青年報》報導，從網路升級至法院，方韓之爭背後的交鋒點一目了然——方舟子的質疑，究竟是互聯網上自由地觀點表達，還是披著“自由質疑”外衣的名譽侵權？

　　29日晚，方舟子本人和韓寒的媒體發言人路金波在接受記者採訪時，對此各執一詞。

　　路金波表示，方舟子在“打假”韓寒的過程中，“故意只選擇對論點有利的事實，以荒謬的邏輯推理，得出了與事實相反的結論”，已經構成“用邏輯造謠”。

　　方舟子則告訴記者，他對署名韓寒的文章進行分析、質疑、批評，是一種言論和學術批評的自由。“我不抱有惡意的動機，經過分析後得出的結論即使有錯誤，也在合理範圍之內，不涉及侵犯名譽權。”

　　“互聯網尤其是微博平臺，賦予了公眾更寬廣的質疑平臺，但質疑的方式還有待規範。”知名網路法律專家、中倫律師事務所合夥人陳際紅律師向中國青年報記者表示，“在人人皆可發聲的時代，依據事實、合理推斷、慎得結論，應該是‘自由質疑’的邊界。”

　　路金波：方舟子“用邏輯造謠”

　　“29日，韓寒委託的律師團隊，已經正式向法院提起訴訟，要求方舟子就他的不當言論公開更正、道歉，並賠償經濟損失10萬元。但在正式拿到法院的《受理通知書》後，我們才會公佈法院和律師的具體資訊。”路金波說，“方舟子用假東西認真地去證明韓寒文章系‘代筆’的過程，是我們起訴他的原因。”

　　路金波說，韓寒作為公眾人物，其文章“代筆”與否可以被質疑，“但應該根據公開的資料、客觀的事實、以正常的推理，得出結論。韓寒之所以選擇起訴方舟子，是因為他的此番‘打假’已經構成了‘用邏輯造謠’。”

　　“方舟子的素材90%不是編造的，但卻是有選擇性地挑出來，再根據荒謬的邏輯推理，得出了一個與事實相反的結論。這個過程算不算‘捏造事實’？”路金波反問。

　　路金波舉例指出，方舟子曾在網上質疑，新概念作文大賽的命題人李其綱，因與韓寒之父韓仁均曾是校友、關係熟稔，可能對韓寒“放水”。“有人對此撰文回應過，文中有上下兩段，第一段指出李其綱是78級本科、韓仁均是77級自考；第二段說另外一個事。但第二天方舟子的文章裏，只援引了第二段，依然說李其綱和韓仁均是同一屆的同學，這個小小的例子就能說明，方舟子是在故意不采信對韓寒有利的證據。”

倒影2000

路金波還表示，方舟子“打假”韓寒的邏輯也很荒謬，因果關係經不起推敲，卻迎合了網路上獵奇、叛逆公眾的心理。

　　“要打假，需要深入調查取證、甄別事實，哪有一個打假者坐在家裏，僅靠網上搜索，看誰不順眼，就找點能支持他論點的論據，得出一個不符合事實的結論的？這不是科學的打假邏輯。”他表示，方舟子作為一個在微博上有180余萬粉絲的自媒體，如果長期這樣“打假”而得不到管理，恐怕只會助長網路謠言漫天飛。

　　“指稱一個寫作者的文章不是他寫的，是在斷送一個作家的生路。”路金波在博客上表示，為起訴方舟子損害名譽，韓寒自行整理了1997～2000年間的手稿、通信、素材本等資料，合計約1000頁，將一併送交司法鑒定。“韓寒認為，這些資料足以證明包括《求醫》、《書店》、《杯中窺人》、《三重門》等均為自己獨立創作。”路金波說。對官司的前景，他也表示樂觀。

　　方舟子：用考據學的方法證明韓寒有人“代筆”

　　方舟子在接受採訪時明確表示，自己“打假”期間有十餘次被起訴的經歷，對被韓寒起訴並不在乎。“侵害名譽權應該是惡意的，明知不是事實卻去捏造。我跟韓寒並不認識，不抱著惡意的動機，韓寒不接受我的分析結論，或者我的結論是錯的，也是一種學術研究自由。即使這個過程中有失誤，也在合理的範圍之內。”

　　對此，路金波質疑稱，如果不尊重他人的權利，微博上的言論自由則沒有意義。

　　“我不認為起訴我，能夠平息公眾對韓寒作品是否有人‘代筆’的質疑。”方舟子說，他對韓寒文章有人“代筆”的結論，至今依然有信心。

　　方舟子稱，他認定韓寒的幾篇早期文章有人“代筆”的依據之一，是文中呈現出“少年人模仿不來的中年人的閱歷和心態”。

　　“人生的閱歷和中年人刻薄的心態，是沒法模仿的。比如韓寒的《求醫》一文，寫的是九十年代末上海的事，卻能從中看到七八十年代的影子。文中提到，牆上寫著標語‘請、你好、謝謝’，這是‘五講四美’時代的印記，不經過那個年代，不可能在作品中帶上這樣的時代背景。”

　　方舟子說，第二個認定依據，是對參加《萌芽》雜誌主辦的新概念作文大賽的情況、寫《三重門》時候的情況，韓寒及其家人的說法“前後對不上號”。

　　“比如，韓寒父親一直說韓寒的語文成績很糟糕，韓寒後來卻說自己的語文成績很好，經常考在85分以上。成績是可以查的，我查到韓寒退學前的語文成績是40多分。韓寒讀松江二中時的同學也告訴我，當時的語文考卷很難，印象中考得好的人裏面沒有韓寒。”他舉例說。

　　“再比如，對韓寒參加新概念作文大賽中的成名作《杯中窺人》，評委把一團紙揉碎後扔進一個杯子裏，韓寒、韓父和幾個評委在後來接受訪談和寫書時，對紙的材質都說法不一。有人說是雜誌影印紙、有人說是茶葉包裝外殼紙，有人說是白紙，有人說是餐巾紙，有人說是一塊布，非常蹊蹺，讓人懷疑這件事究竟發生過沒有？”方舟子說，“聯繫到《萌芽》雜誌當時頻臨破產，而選中韓寒作為一等獎獲得者則引起轟動，《萌芽》訂數猛增、起死回生。這裏的利益問題，讓人不得不懷疑其中有貓膩兒。”

倒影2000

對於韓寒提供約1000頁手稿資料作為證明自己獨立創作《求醫》等文章的證據，方舟子則明確表示，不會影響他的判斷。

　　“我不懷疑韓寒有手稿，即使有人代筆，一定也要由韓寒自己謄清一遍再寄出去。”方舟子告訴記者，相反，他看到韓寒出示的手稿上“非常乾淨”，“更加重了我對韓寒‘不是創作而是抄寫’的懷疑。”

　　“韓寒說，他早期寫長篇小說時手稿基本不改動。但有點文學創作常識的人都知道，寫長篇小說有可能這麼寫嗎？由於前後情節需要比對，引用古典文獻時要查資料，一定會修改，手稿上卻那麼乾淨。”方舟子稱，這與韓寒現在寫博客“反復修改”的習慣，完全不一樣。

　　針對一些網友“推論欠謹慎”的質疑，方舟子回應稱，他用的是考據的方法。“像康乾學派以來對古文獻進行考據，若一本書號稱是漢朝某人寫的，但分析後發現用語習慣根本不符合漢朝的用語習慣，可以認定是一本偽書。對韓寒文章的分析，同樣用的是這種學術方法。”

　　但他同時表示，自己有輸掉官司的心理準備。“韓寒是一張名片，如果法院判他贏，我完全可以理解。”方舟子說。

　　“自由質疑”的邊界在哪里

　　媒體公開報導顯示，自微博平臺勃興以來，方舟子已不是第一個因“微博上的言論涉嫌侵犯他人名譽”，而被推上被告席的人。“這場訴訟將讓人們重新厘清言論自由和誹謗的邊界，而不是僅憑大眾的自然正義來判斷是非曲直。”上海數碼互動娛樂專業委員會首席法律顧問、知識產權律師周賓卿日前撰文表示。

　　上海交通大學人文藝術研究院副院長謝耘耕教授，中國社會科學院新聞與傳播研究所劉瑞生副研究員和陳際紅律師等受訪專家均認為，依據事實、合理推斷應是微博上“自由質疑”的邊界，其核心是“掌握證據”，下結論則應慎之又慎。

　　“正常的輿論監督和批評所依據的應該是事實，用理智解釋的態度去判斷，並出於正當的目的去傳播。這些自由應該受到法律保護。”陳際紅表示，“目前方舟子很難說有站得住腳的證據來認定韓寒《求醫》等早期文章，就是‘代筆’之作。只能算一種猜測，那麼他在評價此事時，用‘基於上述事實，我有一種懷疑’等陳述性話語，是比較合適的。”

　　“質疑的權利每個人都有，但目前公眾在微博上發起質疑的方式處在起步階段，方法有待規範，態度也有待科學化、嚴肅化。”劉瑞生表示，“發起質疑需要拿出證據，交由公眾去甄別和判斷，而不宜過早下結論。尤其在自己的結論可能對他人造成很大影響的背景下，應慎之又慎。對任何網上質疑，如果沒有確鑿的證據，僅憑自己的邏輯推理，使用言之鑿鑿的話語、給出結論性意見，大部分公眾無法信服。”

　　謝耘耕認為，微博平臺作為自媒體，既有私人性，也帶有公共性，對“吸引眼球”的負面資訊的傳播速度和範圍十分驚人。“微博不是日記或小範圍聊天，對一些粉絲上百萬的微博名人而言，他的微博傳播影響力，某種程度上說已經不低於一家報紙、雜誌了。這就需要作為意見領袖的名人網友，在發出質疑聲之前，對言論的真實性負起基本的責任，對可能引發的不利後果，加以研判，平衡‘表達自由’和‘他人合法權利’之間的關係。”

　　劉瑞生也認為，目前我國的自媒體發展處於井噴時期，5億線民釋放出的巨大表達訴求，必然在一段時間內“讓‘表達的自由’強過‘對自身的約束’”。“但網路是一個公共空間，線民自我規範有一個不斷成熟的過程。隨著個人的表達自由與他人權利的不斷衝撞、問題不斷滋生，人們也會逐漸趨於理性，摸索到這一平衡點。”

　　“微博等新媒體在迅猛發展時期，相關法規的建設一定是滯後的。如何既保護名譽權不受侵犯，又不對言論監督的自由造成‘打壓’，註定是一個漫長的探索過程，不宜一蹴而就。”謝耘耕最後表示，“但從長遠看，無論是藥家鑫父親起訴張顯，還是韓寒起訴方舟子，都會為未來我國的互聯網法治建設，提供經驗和案例。”

盛夏结冰

[s:178] 无语中。。。。。。

乐达

‘自由質疑’的邊界。”