现实版行政诉讼维权！为中国的法治化进程做一份努力

一笑螳

[blockquote]
《强制凭证》：[/blockquote][blockquote]1、先定性为机动车，然后再鉴定，不符合程序；
2、扣车现场仅有陈廷华出示过警官证，没有出示执法证，黄华东不在场；
3、陈廷华、黄华东的签名笔迹为陈廷华一人所签，签名造假，同时可以证明黄华东不在场；
4、“当事人对本凭证记载内容有无异议”一栏本应由原告填写，行使表达权，但被陈廷华在原告不知情的情况下，在“当事人对本凭证记载内容有无异议”一栏中填写“无”，不合法；
5、原告会提起行政复议、行政诉讼足以说明原告有重大异议，在“当事人对本凭证记载内容有无异议”一栏中填写“无”，违背原告真实意思表述。
6、《强制凭证》左下角处有“本凭证同时作为现场笔录”字样，把凭证和现场笔录合二为一，没有法律依据，不合法。《强制凭证》不合法不真实。
红色部分是在法庭上的质证词（下同）[/blockquote]

一笑螳

[blockquote]
呈请采取行政强制措施报告书：
1、从2015年1月11日下午2时30分协警发现原告车辆到陈廷华16时05分到达现场，有足够的报告时间，没有事后补办的充分理由；
2、依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，”被告没有证据证明当时情况紧急，所以这份报告书不合法；
3、没有证据证明陈廷华、黄华东的执法资格；
4、陈廷华、黄华东的签名笔迹为同一人所签，且与《长汀县公安局交通管理大队公安交通管理行政强制措施凭证》编号：3508213000204620，中陈廷华、黄华东的签名笔迹不同，签名造假；
5、原告称“行政强制措施实施后，二十四小时之内执勤民警即向行政机关负责人进行了报告，“《呈请采取行政强制措施报告书》的时间是2015年1月11日16时05分，被告在腾飞工业区路段实施扣车行为的时间也为2015年1月11日16时05分。这种事后补办的速度超出了日常生活经验，超出了人类的认知能力。
结论：呈请采取行政强制措施报告书不合法不真实。[/blockquote]

一笑螳

[blockquote]
委托书：
1、2015年1月11日16时05分将原告三轮电动车定性为机动车，2015年1月23日检验属机动车还是非机动车，程序颠倒。且违反在五天内送检的规定，不合法。
2、原告查阅交通事故鉴定分类发现12个分类中无“车辆属性”这一分类，专业人员不会犯这种低级错误，原告据此认为委托人刘长林、许小娥没有委托资格。没有证据证明委托人刘长林、许小娥的委托资格，委托书不合法。
3、刘长林、许小娥的签名笔迹为同一人所签，签名造假。
[/blockquote]

一笑螳

驾驶人信息查询结果单：
1、原告认为与本案没有关联性。
2、原告2015年1月16日向长汀县人民申请了行政复议，受理时间是2015年1月22日，行政复议结束时间为2015年2月26日。该《驾驶人信息查询结果单》是2015年4月27日作出。明显在原告行政复议之后，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，第六十一条 “作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。
”驾驶人信息查询结果单不合法。
http://baike.baidu.com/view/438753.htm

一笑螳

[blockquote]
三轮电动车图片：
1、这是原告被扣留的三轮电动车，有真实性、关联性；
2、从外观上的广告内容可以证明这辆车是原告用于日常的广告营销的载体，目的是促进销售，增加收入；
3、三轮电动车前轮被铁链锁住，露天存放，风吹雨淋日晒，证明被告没有对三轮电动车妥善保管，加速了车辆的老化，减少了使用年限。
[/blockquote]

一笑螳

[blockquote]
鉴定报告：
1、原告三轮电动车前大灯和大灯正下方的射灯烧毁，三轮电动车仪表盘左转向指示灯泡缺失，与被告的鉴定报告说原告“电动三轮车前后灯光及各信号指示灯均正常”明显不符；
2、原告三轮电动车前轮无制动鼓，与被告的鉴定报告说原告“前后轮的制动鼓（盘）及刹车片正常”明显不符；
3、电机只会标额定功率，不会标最大功率的，因为电机的最大功率会随供电电压的不同而相差很大。原告三轮电动车额定电压为48伏，额定功率为900W。与被告的鉴定报告说原告“电动机最大输出功率为1200W”明显不符；
4、这些图片是原告三轮电动车图片，只要有图像采集工具，普通人就能够完成采集。原告据此认为鉴定人并没有到达原告的三轮电动车现场对车辆进行实地检验，没有其它证据证明鉴定人到达现场进行鉴定。
结论：鉴定报告不真实。[/blockquote]

一笑螳

《道路交通安全违法行为处理程序规定》：原告认为被告采取的行政强制措施是受《中华人民共和国行政强制法》的制约，《中华人民共和国行政强制法》由国家权力机关全国人民代表大会常务委员会通过，是法律。被告依据的《道路交通安全违法行为处理程序规定》由国家行政机关公安部部长办公会议通过，是法规，依据《立法法》第八十八条 法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。，《中华人民共和国行政强制法》的法律效力优于《道路交通安全违法行为处理程序规定》。本案应适用《中华人民共和国行政强制法》。
http://baike.baidu.com/view/2769402.htm

http://baike.baidu.com/subview/437204/437204.htm

一笑螳

摩托车和轻便摩托车术语：有GB/T字样，是一个推荐标准，没有关联性

一笑螳

机动车运行安全技术条件：是关于机动车的，没有关联性。

一笑螳

《中华人民共和国道路交通安全法》：是关于机动车的，没有关联性